Sempre amb tu

Sempre amb tu

domingo, 23 de marzo de 2014

El juez Ruz pregunta a la Fiscalía si debe investigar la estafa en las hipotecas de UCI

La fecha de esta portada es de junio de 1998.
 
Por aquellos años UCI ya hacía de las suyas
El juez Pablo Ruz ha vuelto a preguntar a la Fiscalía si debe investigar la denuncia de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) contra el Banco Santander y BNP Paribas por presunta estafa en las hipotecas de la Unión de Créditos Inmobialiarios (UCI) y que se amplió contra la entidad Credifimo, de CaixaBank.
El magistrado de la Audiencia Nacional ha tomado esta decisión después de que la PAH ampliara la denuncia inicial que interpuso el pasado octubre en nombre de 40 afectados contra el Banco Santander y el francés BNP -propietarios de UCI- y sus máximos dirigentes para dirigirse también contra Credifimo.
Se trata de la segunda vez que Ruz recaba la opinión del Ministerio Público sobre este asunto, que ya expresó recientemente su opinión contraria a que el juez iniciara una investigación, según las fuentes consultadas.
La PAH se dirige en sus denuncias contra los bancos, la tasadora Valtecnic y UCI por considerar que ésta concedió préstamos a jóvenes, inmigrantes y otras personas con escasa solvencia económica en condiciones abusivas y con cláusulas "usurarias" como la capitalización de intereses.
En su escrito también se citaba a los considerados máximos responsables del supuesto delito: el presidente del Santander, Emilio Botín; el exconsejero delegado de esta entidad Alfredo Sáenz; los consejeros del banco Ana Patricia Botín, Abel Matutes y Antonio Basagoiti, y el presidente de UCI, Matías Rodríguez Inciarte.
Según los denunciantes, los hechos constituirían, además de una estafa continuada por el engaño a quienes contrataron las hipotecas; un delito contra los consumidores y otro de asociación ilícita.
La financiera Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI), la entidad de créditos hipotecarios filial del Banco Santander, se ha convertido en un auténtico pozo sin fondo para los numerosos clientes que lo suscribieron creyendo que era un préstamo con garantía hipotecaria cuando en realidad el producto escondía la condición de crédito.

1 comentario:

  1. Recuerdo aquellos años en que la UCI proporcionaba hipotecas ya autorizadas a Sucursales designadas por los Zonas donde , por supuesto estaban sus Directores preferidos que luego promocionaban. Ellos sin hacer casi nada se les proporcionaba activo, seguros, tarjetas caps swaps etc. etc. etc. decir que eran hipotecas "basura" es decir de muy escaso valor añadido pues la mayoría eran de inmigrantes con trabajos eventuales y claro luego se quedan sin trabajo y no pueden pagar ni la hipoteca ni las tarjetas ni los seguros ni los swaps , caps etc. etc. sin mensionar los altos diferenciales .Así nos fue con la famosa UCI

    ResponderEliminar