La acusación popular representada por UPyD en la querella que se
instruye en la Audiencia Nacional contra la antigua cúpula de BFA-Bankia ha
solicitado este jueves por escrito que el juez Fernando Andreu llame a declarar en calidad de testigos a los presidentes de las tres
principales entidades financieras del país: Emilio Botín (Banco Santander),
Isidre Fainé (Caixabank) y Francisco González (BBVA), para que
expliquen el objetivo de las reuniones mantenidas durante los días 4 y 6 de
mayo de 2012 junto al expresidente de Bankia, Rodrigo Rato, y el ministro de Economía, Luis de Guindos.
Dichas reuniones, reconocidas por el propio Luis de
Guindos en su testimonio enviado hace
dos semanas a la Audiencia Nacional, se
produjeron apenas tres días antes de la nacionalización
de la entidad, si bien, según la versión del ministro, no
fueron más que "contactos habituales" para analizar la situación del
sistema financiero y la crisis de la zona euro. Nada concreto ha trascendido de
lo que se trató en dichos encuentros.
Lo cierto es
que tras la celebración de dichas reuniones, los acontecimientos se
precipitaron en la crisis de BFA-Bankia que condujo a la nacionalización de la
entidad y unas ayudas públicas de más de 22.000 millones de euros.
Apenas un día después de la última reunión, según el propio ministro Luis de
Guindos, Rodrito Rato ya le adelantó que presentaría su
dimisión, y que propondría para la presidencia del banco a José Ignacio
Goirigolzarri, actual dirigente. En su
declaración ante la Audiencia Nacional, Goirigolzarri dijo
sentirse "sorprendido" cuando
Rato le ofreció su cargo ese 7 de mayo.
"El señor De Guindos ha faltado a su obligación de
contestar a algunas preguntas de esta parte (lo cual se intenta
disimular mediante una serie de remisiones a otras respuestas),
incumpliendo el mandato judicial", sostiene el escrito remitido al juez
Andreu, que concreta que de las 19 preguntas presentadas por la acusación
representada por UPyD "tan solo cinco se contestan
directamente por el referido testigo". Denuncian además
que las 14 restantes son meras remisiones a otras respuestas, que "en
algunos casos nada tenían que ver con la
pregunta concretamente
formulada".
En concreto, hay tres preguntas que "sin género de dudas ha omitido contestar", sostiene la acusación popular.
Una referida a las concretas reuniones celebradas entre los representantes de
Economía y de Bankia previas a la presentación del plan de saneamiento de
Rodrigo Rato (posteriormente rechazado, y que provocó su salida de la entidad).
"El señor de Guindos omite absolutamente contestar a
si hubo o no reuniones previas a la entrega del Plan, negándose
a dar dato alguno sobre las mismas", alegan.
Además, evita
contestar, según los abogados de UPyD, la pregunta concreta sobre su opinión acerca del plan de desinversión y saneamiento de la entidad presentado el 4 de mayo,
que posterioremente fue rechazado. Y tampoco hay respuesta concreta
(simplemente una remisión a otra más genérica) a la pregunta de si él rechazó o no las medidas propuestas
en dicho plan.
"La
absoluta falta de contestación a las preguntas formuladas nos obliga a recordar que lso testigos, por mandato legal, tienen
obligación de contestar y
de hacerlo de forma veraz, pudiendo incurrir en caso contrario en un delito de
falsos testimonio", advierte el escrito. Tras la presentación del mismo, ahora el balón queda en el tejado de la Fiscalía (que puede oponerse o no a esta
petición testifical) y del juez Fernando Andreu,
que deberá decidir si hace comparecer a los grandes banqueros españoles.
No hay comentarios:
Publicar un comentario